上海交大的世界大学学术排名据称是根据Nature、Science论文和SCI、SSCI、AHCI等引用的学术论文数目作权重平均的结果，面面俱到，属于“杂烩派”这种方法的主要问题是无法区分不同学科领域的相对重要性以及同一学科内部不同课题的难度和重要性请问哥白尼的《天体运行论》可以折合多少篇某大学学报上面的文章？引入Nature、Science论文大概是为了弥补这种不足，但是不会有好的效果，而且会造成新的扭曲这是因为Nature和Science的涵盖范围过于狭窄，生命科学占的比例过大这种泥沙俱下的排名对于大规模的综合性大学(如美国的大型公立大学)有利，而真正世界顶尖的专科学校则只能名落孙山美国加州某个以橄榄球队著名的大学居然挤进前50名就证明了这一点交大排名的最大问题是其结果无法被他人再现，难免引发暗箱操作的嫌疑，从而威胁到其可信度很有可能是因为他们得到的结果过于荒谬，不得不作出某种主观的调整，以致于其结果失去可再现性

　　上海交大的排名使用了某种国际上通用的文献作为资料来源，看来似乎公正，但其可操作性是值得怀疑的这些文献本来就不是设计来为高校排名用的不同学科、不同课题的论文难度和意义，无论是从理论来讲还是从实用来讲，都没有什么可比性哥白尼一辈子只出了一本书；孟德尔关于豌豆研究的一篇论文就奠定了整个现代遗传学的基础，尽管在发表之后的三分之一个世纪里面几乎没有人引述他的文章与此相反，某些教授一生可以发表数以百计甚至于数以千计的论文，但其影响力却不如真正的大师如果我们靠数文章来判断学术研究的水平的话，我们可以很容易地引进成百上千倍的扭曲这里，我们甚至于还没有开始考虑由于某些低水平学报上面的文章存在的学术道德问题，而这些问题在今天决非个别和孤立的现象这就解释了为什么上海交大的排名实际上根本不是文章里交代的那么一回事：别人用他们的方法却得出完全不同的结果这不仅仅从根本上动摇了其排名的可信度，而且也显示存在某种学术道德问题除此以外，国内某些排名甚至于将论文数目与经费、学校规模、录取分数等综合评判这种评判实际上是将手段(如经费)与目的(成果)混为一谈，属于逻辑混乱假如一个运动员跑输了却说他的训练比别人更费钱，你会不会把奖牌给他？(责任编辑：admin)